stella's actu

je suis tout à fait d'accord avec toi.
Nous ne sommes pas assez informés, et si nous allons pour la majorité voter non, au final, on ne sait pas trop pourquoi.
Kiss

Ecrit par : julie | 12 avril 2005

Pour ma part j'irai voter non, parce que je cette constitution ne me convient pas du tout... elle est dans la continuité de la politique européenne des dernières années: + de libéralisme, - de social...

Ecrit par : CorwinAnGeL | 12 avril 2005

ce qui serait interessant c'est de savoir aujourd'hui, les previsions de participation au vote du 29 mai
je serais curieux de savoir combien de francais prendront le temps d'aller voter !!

en ce qui me concerne ce sera "oui"

pour l'instant le "non" l'emporte a 53%

bizzz
paco

Ecrit par : paco | 12 avril 2005

CorwinAngel, peux-tu me dire où diable as-tu vu qu'il y avait à ce point moins de social ? C'est vrai, il y en a un peu moins, mais les grands acquis sont préservés !

Et puis, remarque désobligeante : les vertus de la démocratie dans sa souverraine grandeur nous autorise à nous plier à la majorité. Or, 80% de l'Europe est de centre-droit.

Pour autant, cette constitution n'a pas à traiter du social. Ce n'est pas son rôle ! Un constitution a depuis des lustres était chargée de définir les pouvoirs et leurs prérogaives ! Aucune des constitutions fançaises n'a un volet spécifiquement social, et pourtant la France est bien le chantre du social.

Ne demande donc pas à une constitution de graver dans l'airain des principes qui ne sont pas de son ressor. Encore une fois, votons pour le texte, et pas pour autre chose.

Ecrit par : Alfred | 13 avril 2005

P'tet ben qu'oui, p'tet ben qu'non ... ?

Ecrit par : Dan | 13 avril 2005

C'est justement un vote pour le texte, il ne me convient pas, comme je l'ai dit. Il y a un peu moins de social, comme tu le précises, ça suffit à me faire voter non. Je voulais des avancées à ce niveau, pas un recul ou une stagnation.

Ecrit par : CorwinAnGeL | 13 avril 2005

Hélas, on disant NON, on condamne l'Europe. Et le fameux recul que tu apréhendes tant va devenir réalité.

Lorsque les députés français ont rejeté la CED en 1954, ils ne voulaient pas que l'Allemagne réarme. Moralité, un an après, l'Allemagne réarmait avec la bénédiction des EUA. Un exemple précis certainement, mais révélateur !

Maintenant, on a un gros cas de conscience, choisir entre un OUI, synonyme de stagnation sociale (à mon plus grand regret je dois l'avouer) ou un NON, synonyme à terme, d'un recul social...

Ecrit par : Alfred | 13 avril 2005

Hélas, on disant NON, on condamne l'Europe. Et le fameux recul que tu apréhendes tant va devenir réalité.

Lorsque les députés français ont rejeté la CED en 1954, ils ne voulaient pas que l'Allemagne réarme. Moralité, un an après, l'Allemagne réarmait avec la bénédiction des EUA. Un exemple précis certainement, mais révélateur !

Maintenant, on a un gros cas de conscience, choisir entre un OUI, synonyme de stagnation sociale (à mon plus grand regret je dois l'avouer) ou un NON, synonyme à terme, d'un recul social...

Ecrit par : Alfred | 13 avril 2005

Bonjour,
C'est évident que nous sommes mal informés!! Nous souffrons d'une information délivrée par ces messieurs les politiques qui présentent chacun "leur" constitution, que ce soit à droite ou à gauche. A les écouter, chacun tient dans ses mains un traité différent. Alors Monsieur le Président, présentez nous LE VERITABLE TRAITE et laissez nous juger par nous-mêmes !!!
Pour ton comm, il est vrai que ce que nous ne maitrisons pas, fait peur mais à l'inverse, ces progrès scientifiques rendront tellement de services pour la lutte c/ les maladies qu'il faut encourager l'initiative de nos savants. Vive la science !!
A +, mymo

Ecrit par : mymo | 13 avril 2005

Pour moi c'est non et our une fois je n'est pas d'arguments.

Quand je vois tous ceux qui sont malades à l'idée que le non l'emporte,ca me donne envie de voter NON.

C'est con ? surement. Mais c'st tellement bon !

Ecrit par : finger | 14 avril 2005

Si c'est pour faire de l'opposition, juste pour le plaisir... Préfère encore rester en Week end un peu plus longtemps chez belle-maman...

Si tu n'adhères pas au plébiscite quotidien que la nation te propose, ne prétend pas en faire partie ! Alors, ne vote pas, c'est encore mieux que de voter idiot.

Ecrit par : Alfred | 14 avril 2005

Cette série de commentaires est bien le reflet de l'electorat français. Des gens qui votent non sans savoir pourquoi, ou par un souci de provocation destructeur, des personnes qui reprochent au traité constitutionnel son manque de social (en quelle langue faudra-t-il le dire, le traité constitutionnel, quel qu'il soit, n'est qu'un cadre, qui n'a pas à inclure des données sociales!!!).
A cause de discours démagogiques et complétement FAUX (constitution ou non, le processus d'adhestion de la Turquie va se poursuivre, la directive Bolkenstein est très loin d'être appliquée) beaucoup tombent dans le panneau de ces arguments malhonnêtes. Parce que le traité constitutionnel est long, certains se réservent le droit de le simplifier en la déformant de manière effrayante.

On est mal informé? On est plutôt sur-informé, je trouve. Ceux qui veulent vraiment connaître le fond du traité constitutionnele en ont bien les moyens.

En retard.. bonne anniveraire Stella!

Ecrit par : esperanza | 14 avril 2005

Deux choses m'ont choqués dans les quelques commentaires que j'ai lue:

- On est mal informé.
- Les medias sont pas objectifs.


Désolé j'ai un avis bien tranché sur la question. Je ne crois pas à l'amitié mixte, il requiert des ingrédients impossible:

- Réciprocité d'intention platonique
- Réciprocité des sentiments.

Et quand bien même t'aurait tes deux ingrédients, ils évoluent aux fils de la relation ... mais s'il évoluent pareillement pour les deux membres ça peux faire une belle histoire d'amour.

Je pense que c'est normal de vouloir des amis, pour avoir une vie EN PLUS d'une vie sentimentale...mais beaucoup se servent de l'amitié comme substitut malsain (car non consumé) ou complément d'une relation amoureuse (bouche trou).

Tu dis "Je crois trop à l'éternité des sentiments, " et après tu te demande pourquoi ton "ex" ne veux pas de ton amitié...
Je pense que l'amitié post relation amoureuse, ce n'est qu'un moyen de s'accroché à l'autre... c'est normal on est habitué à une présence... on veux que les choses aillent pas trop vite.
Mais quand tu veux arrêter de fumée, ça ne sert à rien de diminuer ta consommation, il faut stopper net.

Je pense aussi que c'est un moyen de ne pas avouer un échec... au lieu de se dire "ma relation amoureuse a foirée" tu recycle cela en amitié.... si la mayonnaise tourne pas je me dis "tiens c'est une invention: la vinaigrette onctueuse!"

Je comprends ce que tu ressens. Mais je me met à la place de ton ex: Comment tu peux construire une amitié, parler l'air de rien dans un café avec quelqu’un que tu as vu jouir, pleurer...qu?qui te connaît mieux que quiquonque...il y a un cotés troublant...une sorte de mascarade.

Comment tu peux faire persister une relation amicale avec une fille dont tu sens que ces sentiments sont encore un peu là? C'est horrible de faire la bise à qqun qui veut t'embrasser! C'est inhumain.

C'est peut être parce que ton ex, est justement un vrai ami qu'il essaie de pas te laisser entretenir des brides de relations (de sentiments), te montrer la non réciprocité des tiens....
Et puis c’est aussi se mettre en face de sa culpabilité que d’entrenir ce genre de relations.
Mais ta réaction est normale…celle de sauver les meubles… j’imagine qu’après une rupture ou tu t’ai investit pendant deux ans tu te sens dépouillé. Mais la sienne de reaction, elle est normale, même saine.

Je n’ai jamais été plaqué…mais j’ai eu beaucoup d’amitié mixte qui se finissait en sentiment amoureux non réciproque…la seule fois où cela s’ai avéré réciproque c’est mon prince charmant…et c’est génial car quand un amour commence par une amitié, il y a une communication telle que ça t’évite bien des engueulades, et autres trucs horribles qu’il y a dans une relation.

Mais il faut savoir que les hommes sont des cœurs d’artichaut…suffit que l’ami soit hétéro célibataires, que tu lui accorde de l’attention de la complicité et que par pudeur tu ne t’étale pas sur ta relation amoureuse…. C’est foutu, il t’aime ou t’aimera.


Maintenant je n’entretiens avec les hommes que des relations professionnelles, para professionnelle, ou de complicité. La complicité, l’humour c’est la seule chose vrai dans ce monde. Tu transgresse les ages, les milieux sociaux, la hiérarchie d’une entreprise avec de l’humour. Et en même temps c’est affectif, car il faut apprécier qqun pour avoir envie de le faire rire …et les hommes ont beaucoup plus d’humour que les femmes que j’ai rencontré en tout ça. Moi ça me suffit, leur passé, leur vie privé j’en m’en fiche, c’est beau un homme qui sourit, qui rit…tu lui apporter qqch dans sa journée.




J'en ai marre de l'argument « on est mal informé ». En vérité on est des fénéasses qui attendent que tout tombe dans le bec :

http://europa.eu.int/eur-lex/lex/LexUriServ/site/fr/oj/2004/c_310/c_31020041216fr00110040.pdf

Voila vous avez la constitution européenne, et comme moi vous n’allez pas la maché, car c’est peut être aussi chiant que le code civile.

Alors oui, on l’a l'information, grâce au net. . Elle est la porter de tous ceux qui tape "constitution européenne" sur un moteur de recherche. Mais c'est déjà beaucoup.
Il y a un faussée entre l'information et s'informer... il faut lire ce bottin, cette bible ...langage juridique...palpitant.

Non je l'ai pas lu, oui je vais voter non. Je suis française moi aussi. Mais au moins je l'avoue, oui je suis fénéasse MAIS pas mal informée : je vais chercher l’information pour la mettre dans un tiroir (en l’occurrence mes « favoris » sur internet explorer)

Les enjeux? bien sur on a pas tous la maturité, l'intérêt, ou le niveau d'étude pour les mesurés.
Ne serais ce que comprendre le jargon juridique…je ne sais même pas le faire…mais bon la constitution doit être une constitution pas une gazette ou un journal people.

Mais c'est simple on écoute les pro-NON on divise par 2 l'aspects cauchemardesque de cette constitution et on a les avantages, les enjeux négatifs.

On prends les arguments des pro-OUI on divise par 2 (ou 3) on a les enjeux positifs, les avantages.

Bien sur mon shema est bête, je déconne...mais si on prenait la peine de faire ce genre de démarche en moins rigoriste, on aurait Approximativement les éléments pour peser les Pour et les Contre.

Ce qui me choque peut être encore plus que cet argument de féniasse (que je suis comme beaucoup) … c’est le cotés « les medias, les hommes politiques ne nous informe pas objectivement ».

Mais moi je trouve cela fabuleux ! Les medias ne sont pas objectif par définition, ils sont politisés ainsi que les hommes politiques. C’est peut être pour cela qu’il y autant de racisme, parce qu’il y a encore des gens naifs qui pensent que la télé ou la presse et objectif, pire doit l’être..
Ce qui est dangereux c’est quand les medias ont la prétention d’être objectifs, semble l’être dans sa manière de traité l’information, c’est qu’il y a un problème.
L’information tragique ou non elle est infini, mais ne serait ce que dans le choix de l’information a traité, les photos…les images…. Ce n’est qu’une question de PARTI pris.

Les medias doivent certes informés, mais l’information ne peux pas être objective.

La seule chose objective que j'ai vue sur la constitution c'est le blog de Stella...car elle s'interroge, l'interrogation c'est neutre.

Ecrit par : Amandine degouline | 14 avril 2005

Hey bien, voici un retour dont je suis bien mal payé ! Deux commenatires viennent sanctionner mon honnêteté.

Vous m'excuserez Messieur, pour une fois de vouloir voter uniquement pour emmerder le monde. J'ai au moins la lucidité et l'honneteté intellectuelle de le reconnaitre.

La raison en est simple : je me fous du sujet. L'europe m'ennuie. C'est faire preuve, selon vous d'etroitesse d'esprit ? Je ne pense pas. De relaisme sans doute. La constitution ne changera rien au taux de chômage en France ni au taux de prelevement obligatoire, ni au trou de la secu, ni au systeme de retraite ....

Voila les vrais sujets auxquels il faudrait avoir le courage de s'attaquer. Mais il vaut mieux nous parler de l'Europe au travers d'envolées lyriques, c'est beaucoup plus vendeur et beaucoup moins risqué.

Si vous voulez de l'argumentation sur d'autres sujets (de la Turquie au cuni lingus), vous en aurez sur mes 131 notes.

Enfin, si seules les personnes qui votent en toute conscience avaient le droit de vote, on réduirait le corps electoral à 10% de ce qu'il et aujourd'hui et: je ne suis pas sûr que je n'en ferais pas partie. Problème ça ne serait pas une démocratie (mot avec lequel vous vous gargarisez sans doute), avantage : on aurait sans doute autre chose à la t^te de l'état que les neuneus qui nous gouvernent depuis 30 ans.

Ecrit par : FINGER | 14 avril 2005

Certes, mais que vient faire, l'histoire de l'amitié entre hommes et femmes là dedans ?

Ecrit par : finger | 14 avril 2005

Aie, aie, aie.
Oui, je vais voter oui, mais, à mon avis, ce n'est pas la prestation de Chirac qui va faire baisser la côte du "non". Entre questions éludés et panel qui pose 15 fois les mêmes questions (oui mais les délocalisations, oui, mais le textile...), Jacques Chirac ne s'est contenté que de répondre, sans garantir une qualité de réponse. Pire, il a même été un peu trop direct dans certaines de ses interventions.

Les partisans du "non" sont dejà sur les dents pour chercher les multiples failles dans les déclarations de J. Chirac...

Ecrit par : esperanza | 14 avril 2005

Et bien moi je l'ai trouvé très bien Jacques, j'ai plutôt été outré par l'agressivité de quelques excités et par le fait de pensé savoir mieux que la plus haute autorité de France.

Sinon le message principale était bien que la constitution n'est pas la pour changer le petit détail de la vie de tous les jours, se n'est pas une constitution qui va déterminer le prix du paquet de pâte.
Une constitution est une ossature qui garantie les libertés fondamentales se que fait très bien cette dernière. Elle n’est pas là pour régler les petits problèmes de tous les jours.

La France a une politique libérale... regarder un peu les pays anglo-saxon qu'on en reparle.

Pour que la France ne se retrouve pas perdu dans ses illusions et son manque d'ambition, il faut voter oui sans hésiter et surtout se réveiller. Et ne pas voter pour l'homme mais pour l'intérêt de plusieurs millions d'européens.


Voilà Stéphy, je suis revenu... lol

Finger, réponds sans pitié je te suit...

Ecrit par : Gregory | 14 avril 2005

Alfred: Je ne vois pas en quoi le non, serait une condamnation de l'Europe? On nous propose un texte. Si on le refuse parce qu'il ne répond pas à nos attentes, il leur suffit d'en présenter un autre...

Ecrit par : CorwinAnGeL | 15 avril 2005

Plusieurs réponses :

Finger : je te cite : "La constitution ne changera rien au taux de chômage en France ni au taux de prelevement obligatoire, ni au trou de la secu, ni au systeme de retraite".

Je suis complétement d'accord avec toi, le traité constitutionnel ne changera rien à tout cela. Mais ca n'est absolument pas ce qu'il doit faire. Voter non pour ca, c'est condamner un texte qui de toute façon n'y peut rien...

Ensuite, tu ironises sur la Démocratie. Mais ai-je seulement parlé de démocratie ? C'est la fameuse rengaine : la démocratie est le pire des régimes, mais c'est le seul acceptable. Pas de jugement hâtif donc, la démocratie, c'est un mot ; moi je te parle de responsabilité personnelle que ton vote engage face à tous tes concitoyens, à commencer par moi.

Enfin, je crois franchement que les problèmes dont tu parles dans la citation sont insolubles et que l'on peut tout juste les limiter. Et le meilleur moyen pour lutter contre tout cela reste bien l'Europe. Dire OUI à une Europe qui sera bien plus puissante que la France ne pourra jamais espérer l'être, c'est s'assurer plus de moyens pour lutter contre ces maux. Et dire NON à l'Europe, c'est plus suicidaire qu'autre chose.

Cela me fait rebondir :

CorwinAngel : un NON est une très nette condamnation de l'Europe. C'est profondément hyppocrite l'argument (en vogue au PCF) : Oui à l'Europe, mais pas à celle-ci. Chacun sait qu'avec un non demain, c'est empêtrer l'Europe dans 20 ans d'immobilisme. Et 20 d'immobilisme, ca n'a jamais été bon pour personne. Surtout quand le monde va si vite.

Il arrive un moment où la conjecture mondiale nous oblige à nous réunir sous un cadre institutionnel et juridique clair. Si on ne lui donne pas très rapidement, l'Europe restera une espèce de MERCOSUR à 27... Et ca, elle ne s'en remettra pas. Alors dire non, c'est la condamner définitivement !

Surtout qu'il faut arrêter l'immense hypocrisie qui agite certain qui soutienne que ce traité deviendra intangible ! Il ne sera pas gravé dans le marbre. Le traité de Nice adopté en 2001 est profondément imparfait et très limité. Pour autant, on a réussi à l'amender depuis. Ainsi, en 4 ans, on a réussit à amender ce traité, pourtant nécessitant l'unanimité, exactement comme une éventuelle révision du traité constitutionnel.

Tout ca m'amène au fait que ce traité est accusé des pires maux et de toutes les voies de faits. Pourtant, ce texte n'a pas d'autre ambitions que de donner un cadre juridique et légal à l'Europe, sans lequel l'UE fonce dans le mur et l'on finira pas s'avilir aux autres, à défaut d'avoir eu la maturité ou la présence d'esprit de s'allier quand il le fallait. Voilà ce qui se joue le 29 mai, bien plus qu'un duel d'hommes et de politicards (dont les vices existent depuis longtemps, traité constitutionnel ou pas !).

Ecrit par : Alfred | 15 avril 2005

Si justement... On se rejoint Stella !

Ecrit par : Alfred | 15 avril 2005

Comme par hasard !

Alfred, j'ai le droit de voter non qand même, rassure moi ?

Ecrit par : finger | 15 avril 2005

Bien sûr, tu fais ce que tu veux. Mais disons que si tu pouvais au moins m'offrir une démarche plus construite que l'opposition primaire, ca serait mieux pour tout le monde... A commencer par toi...

Ecrit par : Alfred | 15 avril 2005

Stella, STP tu peux pas enlever ta photo ?

Franchement, je l'aime bien mais du coup y'a plein de mecs qui se croient obligés de venir faire les jolis coeurs.

Ils veulent jouer aux intellos et veulent démontrer leur maturité ou bien alors sur les sujets scabreux, ils tentent d'être serviles.

Et moi, je n'ai plus la motivation pour les remettre à leur place, leur expliquer que la constitution, je m'en branle que l'on s'en passait jusqu'a present et que la Suisse s'en passera encore pendant quelques siècles et qu'elle ne s'en porte pas plus mal.

J'aimerais bien leur expliquer que c'est fatiguant d'argumenter tout le temps. Qu'ils ne s'etaient pas encore tapé leur première branlette que moi aussi, j'avais un avis sur tout et surtout un avis !

J'aimerais bien, si j'avais plus d'energie leur dire qu'il est bon parfois d'oublier Dike au profit d'Ubris. Que j'ai le droit d'utiliser le refrendum pour dire merde aux neuneus qui nous gouvernent comme à ceux qui m'intiment l'ordre d'argumenter mon choix.

Voila tout ce que je leur dirais si j'avais encore envie de me chicaner sur Blogspirit.

Mais j'ai pas envie.

A +

Ecrit par : finger | 15 avril 2005

Si défendre des idéaux est pour toi l'ultime façon de draguer, je t'assure que pour avoir essayer, c'est très peu efficace...

La constitution est un réel objet de lutte pour moi, tu as beau avoir quelques années de plus que moi, je n'ai jamais cru qu'une date de naissance donnait à son détenteur la vérité absolue.

Et ta manoeuvre pour faire penser au monde que tu es lassé des élucubrations de nous autres post-ado, pré-adulte, est bien vile et dommeagable.

Si la seule justification que tu aies trouvé plébiscitant ton manque de conséquence sur le sujet très précis de la constitution, est ma propre inconséquence ; et bien, cela me conforte dans l'idée que la démocratie est loin d'être le meilleurs des régimes, tout juste le seul acceptable.

Tu sais, ceux qui disent que leurs jeunes compatriotes sont tous des inconscients qui ne comprennent rien et qui fatiguent les gens de bonne éducation, on appelle ca des vieux cons.... Ami, choisis ton côté !

Ecrit par : Alfred | 16 avril 2005

Je viens de relire ton message. Il me choque ! Tu es un menteur ! Comme tous ceux qui peuplent les chers politicards que tu honnies !

Dire que l'on se passait de constitution jusqu'ici, c'est faire preuve d'un magnifique conservatisme ! Jamais rien n'a prouvé sa légitimité par son âge seul. Et ce n'est sûrement pas toi qui y arrivera ! A ce train là, on retourne à avant les droits de l'Homme, sous prétexte que cela n'était pas dans les habitudes françaises.

Alors, désolé si mes positions choquent ton petit confort de petit cadre bourgeois qui se gausse de sa position sociale, mais sache mon cher que les plus grands défenseurs de l'humanisme ont commencé très tôt.

Et le fait que j'ai été très bas dans les mollets de mon cher père quand tu es né ne rend pas mes positions plus méprisables que les tiennes. Puisque tu parles d'honnêteté intellectuelle, qui de nous deux en a le plus ?

Désolé de coller, mais le nihilisme, ca m'a toujours défrisé le poil...

Ecrit par : Alfred | 16 avril 2005

Alfred, tu prétends sérieusement que voter NON à cette constitution c'est risquer de s'empêtrer 20 ans dans l'immobilisme?
Le texte ne me convient pas, et j'affirme moi que voter OUI, c'est risquer de ne plus pouvoir rien changer à cette constitution et d'en subir ainsi les conséquences. C'est totalement stupide de voter OUI quand on est en désaccord avec les textes.
Une nouvelle constitution peut être proposée en cas de victoire du NON, même si ça prendra un peu de temps. Par contre... crois tu qu'il serait facile de la modifier si elle était entérinée?

Alfred tu es également un menteur puisque tu parles de Finger à tort comme ton ami ;s

Ecrit par : CorwinAnGeL | 16 avril 2005

CorwinAngel, je déplore que tu ne saisisses même pas une petite référence au Chant des Partisans... J'ai beau n'être pas un prompt révolutionnaire, cela demeure dans nos annales culturelles. Mais soit. Si tu ne vois pas les nuances de langage, on va essayer de faire sans.

Et quant à ma position, je n'en démors pas ! Je reviens à ce qui n'était qu'un point de mon argumentation : le traité constitutionnel n'est pas gravé dans le marbre. Il est illusoire de croire qu'une constitution va sortir comme par enchantement du chapeau des européens comme ca, juste par que Môssieur les Français ne sont pas d'accord.

Au contraire, en disant oui, rien n'empêche plus tard de revenir sur certains points très précis... Après tout, avant l'Acte unique de 1986, tout ou presque était décidé à l'unanimité, et je te rapelle qu'en 1986, l'Europe comptait déjà 12 membres. Et parmi les plus divers, GB, Espagne, Grèce... Donc, pourquoi croire que l'unanimité n'est plus possible dès lors que l'on parle du traité constitutionnel ?

Tu seras d'accord avec moi : aucune raison valable pour justifier que l'on ait trouvé des terrains d'entente sur des sujets aussi discordieux que des questions budgétaires, mais pas sur une question institutionnelle.

Et je n'en démors pas, dire NON, c'est empêtrer l'Europe dans l'immobilisme et la faire reculer. Aucune politique d'avenir ne s'est jamais basé sur le négationisme. Prend garde, à trop reculer pour mieux sauter, tu risques d'oublier de sauter...

Ecrit par : Alfred | 17 avril 2005

Ce n'est pas du négationnisme et la France a le droit d'avoir une opinion propre sur le sujet, rien ne dit qu'on sera isolés d'ailleurs.

Voter non ne fera pas reculer l'Europe et dire oui à tout par peur de la faire reculer, je trouve ça stupide, désolé.

Et comme tu le soulignes, il faut l'unanimité pour réussir à changer cette constitution si elle est entérinée... vu le nombre grandissant de pays membres, ça me parait difficile à obtenir... plus simple de refuser le texte actuel et de le rediscuter que l'inverse... simple question de logique.
Dernière fois que je me répète sur le sujet.

Ecrit par : CorwinAnGeL | 17 avril 2005

Simple remarque : cette constitution enlève près de 64 droits de véto de fait en préférant la majorité qualifiée à l'unanimité... Or, jusqu'ici ces droits de véto n'ont semble-t-il pas bloqué totalement l'Europe. Ils l'ont énormément ralenti, c'est pourquoi cette constitution a la divine grandeur de les abolir. Donc, un seul sujet qui réclame l'unanimité... par expérience, on finira par l'obtenir.

Je te laisse juste à une considération qui clorera ce sujet : que préfères-tu ? une Europe dont l'existence politique pourra lui permettre de clamer ce qu'elle considère être comme étant conforme à l'idée de l'Europe que les citoyens se font ou une Europe sans constitution qui n'aura qu'un cadre économique et qui sera donc soumise aux lois les plus primaires du marché ?

N'oublie pas que l'économie sans le soutien du politique est une des choses les plus monstrueuses et amorales qui soit ; Lacordaire : "Entre le faible et le fort, c'est la liberté qui opprime et c'est la loi qui affranchit". Ne l'oublions pas !

Ecrit par : Alfred | 17 avril 2005

Hé hé hé Alfred ! J'ai touché un point sensible ?

Allez mon grand, je suis OK avec toi : "aux ames bien nées ..." Et puis je ne suis pas vraiment plus vieux que toi.

Par contre toi, quand tu perds ton sang froid tu multiplie les clichés : "petit confort de cadre bourgeois" ... Bravo. Apres nous avoir fait du Aragon dans la note sur le machisme, tu nous fais du Sartre. C'est vrai que tu n'es pas si jeune que ça dans ta tête finalement ...

Dis puisque tu as la constit' chevillée au corps, pourquoi ne nous fais tu ps partager tes brillanets analyses sur un blog ?

Et si ce n'est pas pour draguer la -très- belle Stella, pourquoi ne te lit on pas chez Daniel Riot, ou sur Europeus ?

Ecrit par : finger | 17 avril 2005

Oui Finger, tu as touché un point sensible. Je ne supporte pas que l'on puisse croire mes engagements subordonnés à des choses comme celle dont tu m'accuses ! Mes opinions sont celles qu'elles sont et j'ai au moins l'hônneteté intellectuelle de les défendre en les expliquant. Mes convictions sont comme les produits laitiers, ce sont des sensations pures. Je doute donc que le militantisme soit nécessairement synonyme de cour.

Quant à mon cliché, je ne crois pas qu'il en soit à ce point un, même si je conviens tout à fait qu'il est dificile de résumer un individu à sa position sociale. Mais l'ensemble de tes articles m'ont amené à penser que tu étais franchement peu progressiste sur de nombreux points. Et je baigne dans ce fameux milieu de "petit cadre bourgeois qui se gausse de sa position sociale" ; cela m'exaspère. Alors, désolé si j'ai fais vite en besogne...

Quant au blog, j'y pense. Ca va sans doute venir bientôt. Mais j'attend encore un peu, pour affiner encore plus mon exacte ligne de défense...

Et pour Daniel Riot et Europeus, si tu me donnes les adresses, tu m'y liras vite.

Tout ca pour terminer par le fait que je trouve un peu déplorable que je fasse l'objet d'attaques aussi viles sous prétexte que je m'insurge contre un vote NON automatique et sans sérieux fondement comme semble être ton propre vote Finger. Et je vois très mal ce que la -très- belle et sympathique Stella, comme tu le soulignes si bien mon cher Finger, a à voir avec l'ojet originel de nos débats : la constitution.

Ecrit par : Alfred | 18 avril 2005

Alfred: Pourtant cette constitution nous ferait encore plus avancer vers le libéralisme... soit disant pour contrebalancer la puissance économique des USA, Chine ou autres...

Stella: Cette campagne sera on ne peut plus ridicule... je le pressens...

Ecrit par : CorwinAnGeL | 18 avril 2005

CorwinAngel : C'est une affirmation que hélas, je me dois de relativiser un peu.

Au contraire, les EUA et le Japon sont inquiets du manque d'ultralibéralisme que ce texte représente. On la croit hyper libérale, pourtant :

- les services publics sont préservés car définis comme étant uniquement du ressort national. Je n'ai plus le n° de l'article ni l'alinéa exact en tête, mais si tu veux, je chercherai. Si les services publics doivent disparaître, on ne pourra s'en prendre qu'aux français. Donc, ce sujet n'a rien à voir avec la Constitution.

- quant au présumé risque d'une augmentation en fléche des délocalisations (comme effet pervers de la soi-disante libéralisation à outrance instituée paraît-il par ce texte), l'expérience nous a monté que cela n'était pas recevable comme argument. De fait, on avait déjà ces craintes là quand Espagne et Portugual sont entrés en 1986, pourtant, on n'a pas assisté à ce que l'on redoutait tant.


Je ne dirai pas que ce texte ne libéralise pas un peu les rapports commerciaux entre les Etats. Mais l'expérience européenne de ces cinquante dernière année nous a montré que c'était un libéralisme très fortement teinté de social. Une politique comme la PAC aujourd'hui résolument tournée vers le soutien d'un niveau de vie décent pour les agriculteurs effare plus d'un observateur à l'OMC. La PAC est un bon exemple, car aujourd'hui on tend plutôt vers moins de productivité car on est en surproduction, pourtant le dernier projet de budget du FEOGA (l'organisme qui met en oeuvre la PAC) est clairement tourné vers une priorité donnée au soutien direct à la rémunération. Enfin, je rappelle que le FEOGA représente en 1999 48,54% du budget communautaire (UE15) ! C'est dire la place de cette inquiétude !

Tout ca pour montrer que certes l'on se dirige vers un peu plus de libéralisme, mais que le remède est pire que le mal. C'est ce que je disais dans mon dernier commentaire en expliquant qu'en disant NON, on ouvrait les portes à une Europe purement économique sans contrôle aucun du politique, où à terme ce n'est pas seulement le libéralisme qui nous guette mais de l'ultralibéralisme. Etant héritié du socialismo-humanisme, autant te dire que mon camp est vite choisi. :-)

Ecrit par : Alfred | 18 avril 2005

Daniel Riot et europeus sont sur BS, utilsie le moteur de recherche.

Ecrit par : finger | 19 avril 2005

Encore une fois, Finger, le doigt de la vérité... hé hé hé.

Ecrit par : G. Mike | 19 avril 2005

C'est vrai dans ce cas ci, mais ce n'est pas une vérité absolue :°)

Ecrit par : CorwinAnGeL | 19 avril 2005